Дорогой Валентин Алексеевич,

Уже написал!

В.К.

Для Гегеля (как и для других немецких классиков) образование - это образ-ование, обретение  всеобщего человеческого образа,  которой  является  для каждого индивида на данностью, а заданностью. С акцентом на то, что он не просто заранее задан  для всех и каждого  в культуре, а задан (извините, за тавтологию) именно в качестве творческой задачи  -  на «самосозидание» (Гегель) и самоовладение (Выготский).  Здесь образование фактически - синоним специфически человеческой формы развития,  «продуктом» которого становится (точнее - может стать) личность. Но «продуктом» образования (развития) личность становится лишь настолько, насколько она с самого начала - уже в своих простейших, «клеточных» проявлениях - выступает субъектом этого процесса, а, значит, и создателем этого «продукта». Фактически все материалы данного сайта - об этом.

То же - и с Марксовым «ансамблем всех общественных отношений». Напомню: Маркс так характеризовал «сущность человека». Разумеется, эта характеристика распространяется и на человеческую личность, но отнюдь не исчерпывает ее своеобразия. Личность - не просто «ансамбль всех общественных отношений», а его автор. По крайней мере, - внутри себя самой и в пределах ближайших социальных связей. В этом - главная идея знаменитой статьи Э.В.Ильенкова «Что же такое личность?».   

"...Диалектическая психология мало уделяла своего исследовательского внимания, на мой взгляд, на такие явления как эмоции..." Уважаемый Владлен, а как же Выготский со своей итоговой, хотя и не завершенной работой "Учение об эмоциях"? В ней как раз и получает свои развитие принципиальная общетеоретическая дискуссия Спинозы с Декартом относительно определения природы человеческой души - природы, которая предстает в зеркале страсти.

Что касается темперамента, то его,  действительно, часто непосредственно связывают со свойствами нервной системы.  Корни этого - в старом делении психических функций на  «низшие» (сформировавшиеся естественным путем) и «высшие» (имеющие социальное происхождение), которого придерживалась мировая психология в первой трети XX столетия, включая Л.С.Выготского. Эта анахроничная дихотомия время от времени  воспроизводится и в современной  науке.  Однако мои учителя учили меня всегда видеть в человеке нечто целое, даже если он «повернулся к лесу передом, а ко мне задом».  Я склонен думать, что все психические функции человека в равной степени социально обусловлены и в равной же степени реализуются посредством телесного субстрата. Недаром самая абстрактная мысль может вызвать «бег мурашек по коже», а религиозный экстаз – стигмы на руках. Как известно, и в мозгу кое-что при этом происходит… В тоже время источником возникновения простейшего хватательного умения у младенца являются не двигательные рефлексы, а ситуация общения с мамой в форме так называемого комплекса оживления.  Однако даже в этом случае путем сложения «органических» предпосылок и «средовых» (пусть – «социально-средовых») условий психической жизни мы не сможем понять ее в принадлежности целостному человеку.  Лишь в процессе активного овладения как теми, так и другими, который и лежит в основе развития человеческой психики, человек – субъект психической жизни – реализует себя в своей целостности. Отвлекаясь от этого,  мы так никогда и не выйдем за рамки «теории двух факторов», расщепляющей человека во имя «служения двум господам» - природной и социальной «программе» жизнедеятельности.

Между тем, обе эти «программы» - если уж пользоваться сим термином (в качестве очень неудачной метафоры) – «дописываются» прижизненно и одновременно самим субъектом: природа человеческой субъектности как раз и состоит не в некоей абстрактной активности, а в способности к такому «дописыванию».  Кстати, неясно, почему «особая приближенность» темперамента к свойствам нервной системы, которая столь уверенно постулируется рядом психологов, служит доводом в пользу его биогенетической предопределенности? Даже если бы это было так, можно подумать, что нервная система не развивается – морфофизиологически и функционально... Впрочем, прежде всего развивается сам темперамент.

Вот пример из моей практики, который я как-то уже приводил в «Гостевой книге». Мне довелось консультировать первоклассника, способного и сообразительного мальчика, при этом типичного холерика - оперативно реагирующего на ситуацию, скорого на руку, порывистого, вмиг захватываемого любым делом, но неуравновешенного, подверженного резким спадам настроений. Проблема состояла в том, что при выполнении заданий, над которыми нужно было работать более 5 минут, у мальчика полностью исчезал интерес, начисто пропадала былая «одержимость» и целеустремленность. Тогда я предложил его маме посоревноваться с ним в выполнении заданий на время. Разумеется, при этом задания нужно было выполнять не только быстро, но правильно и аккуратно. Вначале это были простенькие задачи, при решении которых выдержать эти условия оказывалось совсем несложно. А затем характер заданий постепенно начинал усложняться по содержанию - почти незаметно для самого мальчика. Поначалу мама в некоторых случаях поддавалась. Более того, она имитировала затруднения и обращалась за помощью к сыну в тот момент, когда он решал свою задачу. Ребенок (весьма отзывчивый) в рамках отведенного ему времени был вынужден работать «за двоих». В итоге к нему вернулась целеустремленность, а эмоциональную привлекательность для него приобрели трудоёмкие задачи, требующие временных затрат, которые он со временем стал решать быстрее, чем его сверстники.

Ну, и в заключение несколько слов о «буйном» темпераменте представителей кавказских народов. Южное солнышко, конечно, делает свое дело. Однако еще и исторически сложилось так, что кавказские (как и многие другие южные) народы жили, а часто и поныне живут, семейными кланами. А семейный клан – это не только социальный, но и единый психологический организм, если хотите – психическая общность. Теперь представьте себе, что большинство членов этого клана были бы флегматиками и меланхоликами. Семейный клан превратился бы в инертную, лишенную жизнеспособную систему. И именно «бурный» темперамент его членов позволяет ему выживать. Между прочим, русские – в массе своей не столь обласканные солнечным теплом – тоже селились деревнями-семьями. Так вот, в глазах «среднеевропейцев» они выглядят очень темпераментными.  Помните Михаила Задорнова: «Какая энергетика!...»  

В.К.          

Здравствуйте, уважаемый Владлен!

Прежде всего позволю себе не согласиться с тем, что, с точки зрения, культурно-исторической школы в психологии, по крайней мере, ее основоположника - Л.С.Выготского, равно как и Э.В.Ильенкова, личность выступает продуктом образования (воспитания) - даже "в том числе". Для этих ученых образование - лишь "всеобщий момент" (Л.С.Выготский) или "всеобщая форма" (Д.Б.Эльконин, В.В.Давыдов), в которой совершается личностный рост. Сам по себе - нелимитированный и непредсказуемый. Выходящий за рамки своей "всеобщей формы", но именно помотому, что его механизм "запущен" в этих, культурно заданных рамках, в которых  "умещается" ключевое содержание общечеловеческого опыта.  В этом смысл знаменитого высказывания Выготского о том, что, обучая ребенка на пфенинг, мы развиваем его на марку. Разумеется - не всегда, а только тогда, когда обучение преследует цель такого "приращения", т.е. является развивающим. Хотя бывают случаи, когда оно происходит спонтанно.

Свою позицию по вопросу, который Вы затронули во второй части Вашего сообщения, я уже не раз высказал на сайте, в частности, в "Гостевой книге" (см., например, мой ответ Михаилу от 6.02.08).  

В.К.  

Уважаемый Гоша,

С Вашего позволения, не буду рекламировать типичный сайентологический ресурс, взявший на вооружение отработанный прием "продвижения" секты - ниспровержение науки, в данном случае - психиатрии. Наскоки сайентологов на психиатрию продолжаются уже не первый год. Их смысл и мотивировку я попытался раскрыть здесь. Хотя глубоко убежден в том, что конечная оценка деятельности сайентологов, составной частью которой являются эти наскоки, должна быть представлена не в виде научного заключения, а в виде судебного вердикта.  

В.К.

Милая Надюша, им бы с Долли разобраться. А то ведь протревоженные тени Гегеля и Выготского могут и к ответу за овечку призвать...

В.К.

Спасибо, уважаемый Krass (теперь мы поменялись функциями: я cпрашиваю - Вы отвечаете). Действительно, поведенческие сценарии для собак "переписывают", а точнее заново "пишут" люди. Иногда, мягко говоря, не очень удачно, ибо не всегда ощущают сопротивление "исходного материала".  Увы, они формально имеют на это право: собачьи породы - такие же "артефакты", как и все то, что создано человеком из вещества природы. При этом люди утрачивают чувство границы между "естественным" и "искусственным" (а в их мире она на самом деле весьма размыта) и начинают складывать мифы о своих "творениях". Впрочем, я останавливаюсь: тут мы ступаем сразу на несколько территорий, где одна беспредельнее другой, - биоэтики, экологии живого, философии. 

...Смею предположить, что мы поняли друг друга.   

В.К.

Уважаемая Анна,

Любовь как раз тем и отличается от привычки тем, что тот, кому она адресована в ее свечении всегда выглядит чем-то непривычным, необыденным, даже, если общаешься с ним каждодневно. Любимый - это "человек-событие", которое скрыто для других и открыто только для любящего. Он постоянно оборачивается к любящему новыми сторонами, которые объединяет только то, что они - "лучшие". Да, это создает почву для идеализации в любви. Но это же позволяет раскрыться человеку в своих подлинных качествах, а иногда впервые увидеть их - пусть "идеализирующим" и "предвзятым" взглядом любящего. Однако это лучше, чем слепота к ним.

Ведь без любви люди очень часто срастаются с теми социальными ролями (функциями),  которые выполняют в жизни и потому  погрязают в  своих стереотипных представлениях о себе, отражающих типовые ролевые предписания и ожидания социума.  Нередко - отражающих весьма превратно. Любовь будит самосознание. А вот, в каком направлении "заработает" разбуженное самосознание, зависит от самого человека. 

В.К.

Просто в данном случае предметом поискового поведения является не нора, а зверь. Ведь взять зверя в норе для норной собаки - тоже задача?

В.К.

Совершенно верно. Общая "установка" на поиск определяет саму возможность обучения в конкретных специфических условиях. Так - и у человека. За той разницей, что у собак форма реализации этой "установки" обусловлена особенностями породы, а у людей - индивидуальными различиями. Маленький Эйнштейн мог часами экспериментировать с магнитом, а маленький Скрябин - с синтезом зрительных и слуховых образов. Понятно, что я говорю об этой разнице между собаками и людьми в данном контексте, ибо в других контекстах мы столкнемся и с другими "разницами" (возможно, как и с другим "общим").  

В.К.  

С праздниками (один из которых еще предстоит отпраздновать), дорогой Максим!

Предлагаю сделать себе праздничный подарок и избавиться от проблемы, которой вовсе не существует. Дело в том, что термин "психическая деятельность" - бессмысленен и ни к чему не обязывает. Он не более удачен, чем термины "высшая нервная деятельность" или даже "вулканическая деятельность". Так же, кстати, считал и В.В.Давыдов. Просто хрестоматийный тезис о том, что все психические явления (феномены, функции, процессы, свойства и др.) формируются и проявляются в деятельность весьма свобразно "развили" и стали говорить, что и сама психика представляет собой деятельность. Так появилась, например, познавательная, мыслительная, мнемическая и т.п. "деятельность". Тут сработала аналогия с  "психическими действиями", которые изучали представители Харьковской школы и их последователи,  - мнемическими (А.Н.Леонтьев), перцептивными (А.В.Запорожец, В.П.Зинченко, Л.А.Венгер), умственными (П.Я.Гальперин) и пр. действиями. Подобные действия является реальным предметом анализа в отличие от мифической "психической деятельности".   

В.К.